法律援助語境下“進城務(wù)工人員”認定標(biāo)準探析
- 發(fā)表時間：2025-06-16 09:55:18
法律援助作為非普惠制民生工程，立法機關(guān)在立法時結(jié)合社會、經(jīng)濟等諸方面的發(fā)展情況，對能夠取得該項權(quán)益的人員作了相應(yīng)條件限制。
《法律援助法》第四十二條第（三）項規(guī)定：請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)?ldquo;進城務(wù)工人員”申請法律援助的，應(yīng)免予核查經(jīng)濟困難狀況。
在受理這種糾紛的法律援助申請時，這類特定條件人員和我國《勞動法》《勞動合同法》中的“勞動者”之間的關(guān)系是必須弄清楚的概念，否則可能導(dǎo)致應(yīng)援未援、不應(yīng)援卻提供了援助等違法行為發(fā)生。
為此，筆者立足法律援助工作實踐進行探析，以期能為解決這些問題起到一定作用。
法律援助實務(wù)中“進城務(wù)工人員”認定存在的問題
“勞動者”這個法律術(shù)語出自《勞動法》《勞動合同法》；“進城務(wù)工人員”這個法律術(shù)語出自《法律援助法》，“勞動者”“進城務(wù)工人員”“務(wù)工人員”在相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中均無明確定義。從法理角度看，“勞動者”是指達到法定勞動年齡，具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲得合法收入為主要生活來源，依據(jù)法律規(guī)定或合同約定，在用人單位的管理下從事勞動并獲取勞動報酬的自然人，包括幫工、學(xué)徒、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工（含農(nóng)民工）、進城務(wù)工的農(nóng)民等。而“進城務(wù)工人員”定義是“為用人單位提供勞動的農(nóng)村居民，是中國改革開放和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進程中涌現(xiàn)的一支新型勞動大軍”。雖然不同的主體對“進城務(wù)工人員”的解釋不盡相同，但都指向了農(nóng)村戶口、進入城區(qū)、從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動、技術(shù)含量低（體力勞動為主）等特征。
從非法定定義看，《勞動法》《勞動合同法》中的“勞動者”包含“進城務(wù)工人員”，這部分“勞動者”作為請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)?ldquo;進城務(wù)工人員”申請法律援助的，能夠獲得法律援助，且免予核查經(jīng)濟困難狀況。但“勞動者”與“進城務(wù)工人員”之間不是包含與被包含的關(guān)系，而是交集關(guān)系。因為勞動者還包含幫工、學(xué)徒等類型的勞動人員，同時“進城務(wù)工人員”中又有在個人之間或個人與組織之間形成勞務(wù)關(guān)系的務(wù)工人員。因此，在法律援助實務(wù)中，以申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)纳暾埲司哂?ldquo;進城務(wù)工人員”這種戶口條件作為免予核查經(jīng)濟困難狀況的條件并不規(guī)范，在實踐中容易導(dǎo)致認定標(biāo)準不統(tǒng)一的問題發(fā)生。
（一）幫工、學(xué)徒等非“進城務(wù)工人員”
在“勞動者”定義中，幫工、學(xué)徒等類型人員是與“進城務(wù)工人員”并列的類型?！秳趧臃ā贰秳趧雍贤ā穼?ldquo;勞動者”未明確定義，也未列舉“勞動者”的類型。那么，在法律援助實務(wù)操作中，幫工、學(xué)徒等類型的務(wù)工人員遭遇勞動報酬被拖欠或發(fā)生工傷事故人身損害賠償時，需要核查經(jīng)濟困難狀況。從幫工、學(xué)徒等類型人員工作或?qū)W習(xí)的現(xiàn)實處境看，他們的維權(quán)比“進城務(wù)工人員”更加艱難。從實踐來看，“進城務(wù)工人員”具有獨立從事某項工作的能力及獲取勞動報酬的權(quán)利，類似“完全民事行為能力人”；而幫工、學(xué)徒等具有的是不完全獨立從事某項工作的能力及獲取勞動報酬的權(quán)利，類似“限制民事行為能力人”。更關(guān)鍵的是幫工、學(xué)徒等類型人員中也具有“進城務(wù)工人員”這種戶口條件，而且占比還很大。由此可見，這類人員在申請支付勞動報酬或請求工傷事故人身損害賠償?shù)姆稍鷷r，更應(yīng)具有免予核查經(jīng)濟困難狀況的資格。
（二）從事橋梁、礦山等體力勞動的“非進城”務(wù)工人員
從事橋梁、隧道、礦山、種養(yǎng)殖等業(yè)務(wù)的單位，其業(yè)務(wù)屬性決定了需要大量體力勞動的人員，這類人員的工作場所往往在城外，其與在城內(nèi)從事類似工種的“進城務(wù)工人員”在工作性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。同時，對其進行經(jīng)濟困難狀況核查比對“進城務(wù)工人員”進行核查在現(xiàn)實操作中難度更大。從法律援助制度救助“進城務(wù)工人員”的初衷看，應(yīng)給予相關(guān)“非進城”的務(wù)工人員與“進城務(wù)工人員”在享受法律援助上的同等資格，因為他們幾乎都具有“進城務(wù)工人員”這種戶口條件，而且務(wù)工地點是在城外，甚至是在荒山野嶺。在此類場景下發(fā)生勞動報酬被拖欠或者發(fā)生工傷事故人身損害賠償時，這些“非進城”的務(wù)工人員很多根本不知道自己務(wù)工的單位在哪里。因此筆者認為，相對“進城務(wù)工人員”來講，當(dāng)從事橋梁、礦山作業(yè)等非進城的務(wù)工人員遭遇勞動報酬被拖欠或者發(fā)生工傷事故人身損害賠償申請法律援助時，對其進行經(jīng)濟困難狀況核查既不現(xiàn)實也不公平。
《貴州省法律援助條例》第十一條第（五）項在規(guī)定因請求支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償申請法律援助的，免予核查經(jīng)濟困難狀況的人員時，在務(wù)工人員的前面就沒有加“進城”二字，更有利于從事橋梁、礦山作業(yè)等非進城的務(wù)工人員申請法律援助時，高效救濟其合法權(quán)益。
（三）非農(nóng)業(yè)戶口務(wù)工人員
在法律援助實務(wù)中，也有非農(nóng)業(yè)戶口務(wù)工人員申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)那闆r。這類群體中既有文化層次較低的城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口人員，也有因各種因素失業(yè)后的再就業(yè)人員，還有因為求學(xué)轉(zhuǎn)變戶口屬性、畢業(yè)后無單位掛靠又遷不回原農(nóng)村的人員。相對“進城務(wù)工人員”，他們沒有農(nóng)村土地這個賴以生存的基礎(chǔ)，生活完全依賴自己的務(wù)工收入。在法律援助實務(wù)中，這些人容易被邊緣化，其在申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償時，與農(nóng)業(yè)戶口務(wù)工人員可能存在相同甚至更多的困難。從維護法律援助的公平性來看，免予對其經(jīng)濟困難狀況核查具有維護社會穩(wěn)定的現(xiàn)實意義。
（四）提供勞務(wù)的務(wù)工人員
在司法實踐中，因提供勞務(wù)申索勞務(wù)報酬或因提供勞務(wù)受到人身損害主張賠償?shù)彝ソ?jīng)濟困難的情形相當(dāng)多，其權(quán)益救濟往往比具有勞動關(guān)系的務(wù)工人員難度更大。并且這類人員中不少是超過法定勞動用工年齡的人，而他們幾乎都是文化程度較低的人，滿足“進城務(wù)工人員”的戶口條件。在法律援助實務(wù)中，這部分人員申請法律援助，對其是否免予經(jīng)濟困難核查卻存在無法可依的尷尬狀況。因此，要真正發(fā)揮法律援助化解糾紛、保護困難群眾的法治兜底作用，還需把提供勞務(wù)的務(wù)工人員納入援助范圍。
從“務(wù)工人員”認定標(biāo)準入手實現(xiàn)法律術(shù)語的規(guī)范化
從上述分析可知，“進城務(wù)工人員”“務(wù)工人員”的表述有以偏概全之嫌，其實質(zhì)認定標(biāo)準主要是戶口，其規(guī)范化有待加強。結(jié)合立法初衷和法律援助具體實踐，筆者認為，當(dāng)勞動（勞務(wù)）報酬被拖欠或者請求工傷事故（提供勞務(wù)）人身損害賠償而申請法律援助時，只要是同時符合以下認定標(biāo)準的勞動（勞務(wù)）者，即符合免予核查經(jīng)濟困難狀況的立法意圖和立法目的，同時實現(xiàn)了部門法之間的有機統(tǒng)一，也有利于法律術(shù)語的規(guī)范運用及法律援助制度的正確施行。
（一）身份認定標(biāo)準
《法律援助法》第四十二條第（三）項規(guī)定的“進城務(wù)工人員”采用了戶口認定標(biāo)準。而2023年修訂的《貴州省法律援助條例》第十一條第（五）項的規(guī)定去掉了“進城”二字，這是結(jié)合貴州省法律援助工作實踐作的改變，更符合法律援助這項民生工程的立法意圖。從實踐角度看，符合援助條件的申請人不應(yīng)分得過細，不應(yīng)在戶口的基礎(chǔ)上再細化類型，只要滿足勞動（勞務(wù)）者的身份即可，換句話說，只要是通過為他人做工來獲取報酬的人即可。
（二）行為認定標(biāo)準
《法律援助法》第四十二條第（三）項規(guī)定的“進城務(wù)工人員”采用了地域認定標(biāo)準，而且對“進城”也未給予明確的界定。實際上，只要是因為在提供勞動（勞務(wù)）中導(dǎo)致報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償?shù)?，就?yīng)免予經(jīng)濟困難狀況核查，至于提供勞動（勞務(wù)）的地點具體是在哪里，其與報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償并無直接因果關(guān)系。
（三）技能認定標(biāo)準
因報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助而應(yīng)免予經(jīng)濟困難狀況核查的勞動（勞務(wù)）者，從技能上判斷，實踐中通常表現(xiàn)為無任何技能、具有淺顯技能但又處于初級技術(shù)職稱以下或未獲取相應(yīng)主管部門頒發(fā)的從業(yè)資格證書、主要靠提供體力勞動獲取報酬的勞動者。
（四）附加值認定標(biāo)準
《法律援助法》第四十二條將報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助而應(yīng)該免予經(jīng)濟困難狀況核查的申請人局限為勞動者；其第三十一條第（五）項也是將“請求確認勞動關(guān)系或者支付勞動報酬”的申請人局限為勞動者，這是采用了勞動服務(wù)對象認定標(biāo)準。該標(biāo)準是站在勞動接受對象——用人單位的角度去思考法律援助申請人范圍的，不符合法律援助以受援人為本的初衷。從法律援助的立法目的看，應(yīng)該是應(yīng)援盡援。那么，同樣是為相對方提供增加附加值的體力勞動行為，為什么提供勞務(wù)就不能獲得法律援助？為什么在提供法律援助中被拒付報酬或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助就不能免予經(jīng)濟困難狀況核查？
因此，是否符合法律援助條件、報酬被拒付或發(fā)生人身損害賠償申請法律援助是否應(yīng)免予經(jīng)濟困難狀況核查，應(yīng)該增加附加值認定標(biāo)準，只要申請人為相對方提供了創(chuàng)造或添加附加值的勞動（勞務(wù)）或在提供創(chuàng)造或添加附加值的勞動（勞務(wù)）中發(fā)生人身損害，而相對方拒不支付報酬或賠償?shù)模蛻?yīng)為申請人提供法律援助并免予經(jīng)濟困難狀況核查。
總之，法律援助制度的目的是為了解決“老百姓打不起官司”的問題，法律援助是一項兜底幫扶的基本法律服務(wù)，應(yīng)當(dāng)科學(xué)地界定受援對象的范圍。只有充分依據(jù)財政承受力等綜合因素科學(xué)、合理設(shè)定受援對象標(biāo)準，才能夠真正發(fā)揮法律援助“?；尽⒋倬?、兜底線”的作用。
（作者：婁方仁，貴州省遵義市播州區(qū)司法局）
【責(zé)任編輯：尚鑫】
