一則涉農(nóng)消費(fèi)民事公益訴訟案件代理實(shí)踐
- 發(fā)表時(shí)間：2025-06-24 15:50:38
近年來，消費(fèi)民事公益訴訟在我國法治實(shí)踐中不斷深化，尤其在涉農(nóng)領(lǐng)域，其制度價(jià)值和社會(huì)意義更為凸顯。本文結(jié)合四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)（以下簡稱“四川省消委會(huì)”）訴孫某文、劉某春銷售偽劣化肥一案的代理情況，從原告主體資格、懲罰性賠償適用、公益訴訟賠償金管理、檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制等角度展開解析，以期為同類案件提供借鑒。
一、案件背景與核心問題
（一）案情概要
孫某文、劉某春在經(jīng)營化肥廠期間，通過冒用生產(chǎn)許可證、偽造產(chǎn)品合格證等手段生產(chǎn)、銷售不合格化肥，涉案貨值7.3萬余元，可統(tǒng)計(jì)的受害農(nóng)戶達(dá)200余人。經(jīng)檢驗(yàn)，該化肥可導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)、土壤板結(jié)，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民權(quán)益及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全。本案的特殊性在于一是隱蔽性強(qiáng)。兩被告通過套用合格證+區(qū)域分散銷售的模式規(guī)避監(jiān)管；二是損害持續(xù)。總磷超標(biāo)化肥導(dǎo)致土壤板結(jié)需要修復(fù)期；三是維權(quán)困難。農(nóng)戶單戶損失金額小，訴訟成本遠(yuǎn)高于賠償預(yù)期。
四川省消委會(huì)向巴中市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟，最終在事實(shí)證據(jù)、法律震懾情況下，被告認(rèn)識(shí)到自身的過錯(cuò)，經(jīng)巴中市中級(jí)人民法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告退還違法所得7.3萬余元，并分三期支付三倍懲罰性賠償金21.9萬余元。
（二）核心問題
第一，原告主體適格問題：四川省消委會(huì)在本案中是否具備提起消費(fèi)民事公益訴訟的法定職權(quán)？換言之，即本案是否存在損害社會(huì)公共利益的情形。
第二，懲罰性賠償適用問題：公益訴訟中能否主張懲罰性賠償？
第三，賠償金管理問題：公益訴訟賠償金如何分配以實(shí)現(xiàn)“公益”之益？
第四，檢察機(jī)關(guān)角色問題：支持起訴機(jī)制如何提升公益訴訟效能？
二、原告主體資格的法定性
（一）法律依據(jù)的體系化論證
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第四十七條規(guī)定：“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”，以及《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條：“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，對(duì)經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的，適用本解釋”的規(guī)定，就侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)與各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)均為有權(quán)向人民法院提起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟的法定機(jī)構(gòu)。
具體到本案，筆者通過三重論證夯實(shí)原告主體適格的觀點(diǎn)：
首先，受損消費(fèi)群體符合“眾多不特定性”。按照偵查機(jī)關(guān)提供的詢問筆錄，結(jié)合案涉不合格化肥的《銷售統(tǒng)計(jì)表》所載明的銷售人群、銷售數(shù)量等情況，足以認(rèn)定喻某雄、鄔某林、楊某、冉某毅4人作為不合格化肥的經(jīng)銷商，將購進(jìn)的31噸不合格化肥大部分轉(zhuǎn)手銷售給鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商，少部分直接銷售給周邊的老百姓。而李某、張某英兩人作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)銷商，又將購買的5噸不合格化肥銷售給周邊不特定的農(nóng)民。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十五條的規(guī)定，本案中，僅針對(duì)可查的喻某雄等6人購買銷售的不合格化肥就有36噸，并通過層層轉(zhuǎn)售最后賣到不特定且無法統(tǒng)計(jì)人數(shù)的農(nóng)民消費(fèi)者手上。因此，本案符合“眾多不特定消費(fèi)者”要件。
其次，兩被告的行為損害了社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為以下三點(diǎn)足以證明被告的行為損害了社會(huì)公共利益，一是從本案對(duì)營商環(huán)境和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的損害來看，兩被告長時(shí)間、跨區(qū)域?qū)嵤┣趾Ρ姸嘞M(fèi)者權(quán)益的行為本身，構(gòu)成了對(duì)社會(huì)公眾所信賴的合法規(guī)范、誠信安全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和正常交易環(huán)境的損害，屬于損害社會(huì)公共利益的情形；二是從危害后果來看，兩被告售賣的案涉化肥經(jīng)具有合法資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為“不合格”。因化肥產(chǎn)品是農(nóng)民為生活生產(chǎn)所必需的生產(chǎn)資料，不合格化肥產(chǎn)品不僅會(huì)造成農(nóng)作物減產(chǎn)、品質(zhì)降低、土壤性能狀況惡化等后果，侵害了眾多不特定農(nóng)民消費(fèi)者的切身利益，更是對(duì)涉農(nóng)市場(chǎng)正常經(jīng)營秩序的嚴(yán)重破壞。除現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生損害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益外，如果不及時(shí)制止和嚴(yán)厲打擊這種生產(chǎn)銷售不合格化肥產(chǎn)品的侵權(quán)行為，將會(huì)發(fā)生更多不特定的消費(fèi)者上當(dāng)、受騙的嚴(yán)重后果，還將對(duì)農(nóng)作物和耕地造成持續(xù)性損害；三是從損害一般社會(huì)公眾的合理信賴?yán)鎭砜矗景钢械囊话闵鐣?huì)公眾是指使用化肥產(chǎn)品用于生產(chǎn)的農(nóng)民，其缺乏專業(yè)的辨別化肥產(chǎn)品真?zhèn)魏蛠碓吹哪芰?，更多的是基于?duì)化肥產(chǎn)品外包裝袋的標(biāo)識(shí)和產(chǎn)品合格證的合理信賴來選擇化肥產(chǎn)品。但本案被告恰恰利用一般社會(huì)公眾的這種普遍消費(fèi)心理，損害消費(fèi)者對(duì)外包裝標(biāo)識(shí)和產(chǎn)品合格證的信賴?yán)?，進(jìn)而破壞了社會(huì)應(yīng)有的誠信氛圍和涉農(nóng)市場(chǎng)正常的經(jīng)營秩序。
最后，四川省消委會(huì)提起本案訴訟具有明確的職能法定性基礎(chǔ)。如上所述，省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有權(quán)就侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起訴訟。本案中，涉案化肥銷售范圍覆蓋巴中、廣元等地，受害者涉及眾多分散農(nóng)戶，個(gè)體維權(quán)存在訴訟知識(shí)欠缺、舉證困難、訴訟成本高等現(xiàn)實(shí)問題，屬于法律賦予省級(jí)消協(xié)組織行使公益訴訟權(quán)的情形。同時(shí)，本案符合《解釋》的受理要件。相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的，屬于消費(fèi)民事公益訴訟范圍。本案兩被告生產(chǎn)的不合格化肥經(jīng)專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，磷、氯等關(guān)鍵成分含量不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致農(nóng)作物生長受阻，既造成農(nóng)民財(cái)產(chǎn)損失，又存在污染土壤的長期風(fēng)險(xiǎn)，其危害性已突破個(gè)體權(quán)益范疇，構(gòu)成對(duì)公共利益的實(shí)質(zhì)損害。四川省消委會(huì)作為原告針對(duì)此類侵權(quán)提起公益訴訟，完全契合司法解釋的規(guī)范目的。
（二）涉農(nóng)案件的特殊規(guī)則構(gòu)建
農(nóng)資產(chǎn)品直接關(guān)系糧食安全與農(nóng)民生計(jì)，具有“涉眾性”和“社會(huì)公益性”。本案中，偽劣化肥導(dǎo)致農(nóng)作物減產(chǎn)、耕地破壞，損害對(duì)象既包括特定農(nóng)戶，亦涉及不特定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及糧食安全這一公共利益。四川省消委會(huì)的介入，體現(xiàn)了公益訴訟在涉農(nóng)領(lǐng)域的制度優(yōu)勢(shì)和社會(huì)價(jià)值。
三、懲罰性賠償?shù)倪m用
（一）法律依據(jù)
對(duì)于公益訴訟的訴訟請(qǐng)求而言，我國的消費(fèi)民事公益訴訟從“禁止性訴訟”起步，主要是請(qǐng)求法院確認(rèn)或撤銷某種侵權(quán)行為。在司法實(shí)踐中賠禮道歉的運(yùn)用也最為廣泛，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用則存在一定的爭(zhēng)議，且相對(duì)運(yùn)用較少。本案中，筆者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并通過目的解釋和擴(kuò)充解釋得到人民法院的認(rèn)可，最后通過法院調(diào)解確認(rèn)。
（二）解決路徑
現(xiàn)行法律未明確公益訴訟中可以主張懲罰性賠償金，以及懲罰性賠償金的計(jì)算方式及其性質(zhì)、歸屬，且執(zhí)行機(jī)制不完善，賠償金管理缺乏統(tǒng)一規(guī)范。
本案中，筆者從以下四點(diǎn)入手予以解決：
第一，關(guān)于消費(fèi)者協(xié)會(huì)能否在消費(fèi)民事公益訴訟中主張懲罰性賠償金的問題。筆者認(rèn)為，消費(fèi)民事公益訴訟本身具有替代性和補(bǔ)充性，其目的一是為了保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，二是對(duì)侵權(quán)者的侵權(quán)行為實(shí)施嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，避免其因違法成本低而繼續(xù)實(shí)施侵害社會(huì)公益的不法經(jīng)營行為。
第二，梳理證據(jù)確認(rèn)“欺詐”事實(shí)。筆者結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定和原國家工商總局（市場(chǎng)監(jiān)管總局）頒布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條規(guī)定，通過證據(jù)梳理認(rèn)為，兩被告的欺詐性行為體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：明知案涉化肥廠沒有辦理工業(yè)生產(chǎn)許可證，冒用其他廠家的廠名、廠址及工業(yè)生產(chǎn)許可證編號(hào)并標(biāo)識(shí)在化肥產(chǎn)品的外包裝袋上，套用其他廠家的包裝袋盛裝不合格產(chǎn)品；明知案涉化肥廠生產(chǎn)的化肥產(chǎn)品從未進(jìn)行自檢，采取自行定作產(chǎn)品合格證放入未經(jīng)檢驗(yàn)的化肥產(chǎn)品包裝袋中；明知案涉化肥廠生產(chǎn)的不是配方肥，卻在外包裝袋上標(biāo)識(shí)配方肥；明知從2021年起，國家要求對(duì)肥料產(chǎn)品的含氯情況進(jìn)行低氯、中氯、高氯標(biāo)示，同時(shí)也明知使用氯含量超標(biāo)的肥料產(chǎn)品會(huì)對(duì)農(nóng)作物幼苗及土地造成損害，仍然不按要求對(duì)生產(chǎn)的高氯產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)示。
第三，筆者選擇以證據(jù)材料能確認(rèn)的銷售不合格化肥產(chǎn)品的合計(jì)金額7萬多元為主張“退一賠三”的基數(shù)，具有充分的事實(shí)依據(jù)，在此基礎(chǔ)上明確了本案中懲罰性賠償金的計(jì)算方式。
第四，與四川省消委會(huì)、巴中市人民檢察院、巴中市消委會(huì)等專門制定《賠償金管理使用方案》，明確退賠流程、資金使用等制度安排，并與檢察機(jī)關(guān)、地方政府部門協(xié)作監(jiān)督，為類似案件提供可行性的借鑒與參考。
四、檢察機(jī)關(guān)支持起訴機(jī)制的效能提升
（一）支持起訴的法律定位
檢察機(jī)關(guān)作為國家法定監(jiān)督機(jī)關(guān)支持本案起訴源于《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，同時(shí)介入消費(fèi)民事公益訴訟亦是其履行法律監(jiān)督職能的延伸。本案中，巴中市人民檢察院在四川省消委會(huì)致函請(qǐng)求協(xié)助調(diào)查取證后，適用《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第三十五條規(guī)定，通過詢問違法行為人、利害關(guān)系人進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈。這種“程序性支持”與“實(shí)體性補(bǔ)強(qiáng)”相結(jié)合的介入模式，既符合民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的輔助定位，又實(shí)質(zhì)性提升了四川省消委會(huì)的舉證效能和訴訟能力。
（二）“刑民”銜接機(jī)制
本案源于刑事犯罪線索，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中及時(shí)移送民事公益訴訟線索，實(shí)現(xiàn)了刑事責(zé)任與民事賠償?shù)你暯?，有效避免公益損害救濟(jì)的滯后性和分割性。
此外，在消費(fèi)民事公益訴訟制度的發(fā)展進(jìn)程中，賠償金管理始終是理論與實(shí)踐的雙重難題。本案在賠償金管理層面注重創(chuàng)新性與實(shí)效性，通過“現(xiàn)金退還+實(shí)物抵償”模式，為破解公益訴訟賠償金管理難題提供了解決方案。
【作者：郭龍偉、易子靜，北京中銀（成都）律師事務(wù)所】
【責(zé)任編輯：尚鑫】
