經(jīng)營者安全保障義務(wù)的責(zé)任邊界
- 發(fā)表時(shí)間：2025-05-27 09:48:51
安全保障義務(wù)是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，應(yīng)保障場所內(nèi)或活動中的參與者的人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。本文擬通過梳理安全保障義務(wù)的責(zé)任范圍，同時(shí)探尋其理論源泉及賦予經(jīng)營者義務(wù)的法律正當(dāng)性依據(jù)。在涉及具體責(zé)任范圍時(shí)，特別是存在第三人行為介入時(shí)，分析經(jīng)營者與第三人之間的責(zé)任范圍，以明確經(jīng)營者直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍及追償權(quán)的適用原則。
安全保障義務(wù)的法律完善
2003年，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第六條規(guī)定了安全保障義務(wù)：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該司法解釋同時(shí)規(guī)定了第三人侵權(quán)的賠償責(zé)任以及安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任和追償權(quán)。
2009年， 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條對安全保障義務(wù)作了進(jìn)一步規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”
2013年修正的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第十八條規(guī)定以及2024年施行的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（以下簡稱《消保條例》）第七條，同樣明確規(guī)定了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2021年起實(shí)施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百九十八條，在《侵權(quán)責(zé)任法》原有覆蓋范圍上增加了“經(jīng)營場所”，在原義務(wù)主體外增加了“經(jīng)營者”，并增加了承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人向第三人的追償權(quán)。
從上述法律就安全保障義務(wù)的覆蓋范圍而言，《人身損害賠償解釋》中的“其他社會活動”規(guī)定過于寬泛，《侵權(quán)責(zé)任法》針對的“公共場所”范圍又過于狹窄，對此《民法典》作了適度擴(kuò)展，覆蓋了“經(jīng)營場所”和“公共場所”；就安全保障義務(wù)主體而言，《人身損害賠償解釋》規(guī)定“從事經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，《侵權(quán)責(zé)任法》限縮為“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”，而《民法典》增加了“經(jīng)營者”；就安全保障義務(wù)的保護(hù)內(nèi)容而言，《人身損害賠償解釋》僅限于“人身損害”，而《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》均擴(kuò)大范圍，將財(cái)產(chǎn)損害納入其中；就向第三人的追償權(quán)而言，《人身損害賠償解釋》明確包含相關(guān)內(nèi)容，而《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，但《民法典》又補(bǔ)充和明確了相關(guān)內(nèi)容。可見，隨著對個(gè)人權(quán)益保護(hù)力度的提升，現(xiàn)行法律制度也在發(fā)展中不斷完善。
經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的正當(dāng)性依據(jù)及判斷標(biāo)準(zhǔn)
（一）經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的正當(dāng)性依據(jù)
就學(xué)術(shù)理論而言，經(jīng)營者的安全保障義務(wù)主要來源有收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)約社會總成本理論、企業(yè)社會責(zé)任理論、實(shí)質(zhì)平等理論等。
厘清經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法益基礎(chǔ)能夠進(jìn)一步明確安全保障義務(wù)的范圍，就危險(xiǎn)源保護(hù)說而言，經(jīng)營者需要根據(jù)其對物或區(qū)域支配程度承擔(dān)安全保障義務(wù)，其義務(wù)范圍為保護(hù)特定人免受自身行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)；就法益保護(hù)說而言，經(jīng)營者需要根據(jù)法律規(guī)定或合同約定、合理信賴關(guān)系、特定經(jīng)營組織活動的固有風(fēng)險(xiǎn)等承擔(dān)安全保障義務(wù)，其義務(wù)范圍為保護(hù)特定人免受第三人行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
1.法律法規(guī)：若法律法規(guī)明確規(guī)定特定主體應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)內(nèi)容，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)的明確規(guī)定履行安全保障義務(wù)。
2.合同約定：基于合同產(chǎn)生的主合同義務(wù)或附隨義務(wù)。
3.行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定或雙方未明確約定的前提下，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行安全保障義務(wù)。
4.善良管理人標(biāo)準(zhǔn):以具有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)的人對于一定事件的謹(jǐn)慎注意作為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定。
經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任界定
《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)下應(yīng)承擔(dān)的兩種責(zé)任，第一種是因經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任；第二種是經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人的侵害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
（一）經(jīng)營者的直接責(zé)任
根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)營者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營者的營利屬性、專業(yè)性、職業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性以及效益價(jià)值，結(jié)合行業(yè)慣例標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定。安全保障義務(wù)的邊界應(yīng)合理界定，只有在經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。
以高危險(xiǎn)體育項(xiàng)目滑雪運(yùn)動為例，滑雪場作為營利性經(jīng)營主體，其安全保障義務(wù)除應(yīng)符合一般公共場所的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)達(dá)到高危險(xiǎn)運(yùn)動同行業(yè)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。結(jié)合滑雪運(yùn)動的特點(diǎn)，滑雪場經(jīng)營主體的安全保障義務(wù)主要包括提供安全的場地、合格的雪道和雪場設(shè)備、設(shè)置明確的場地界限和標(biāo)識、對相關(guān)規(guī)則和各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分告知和提示、配備充足的救助人員并能夠及時(shí)提供救助等。
滑雪作為一項(xiàng)高危險(xiǎn)運(yùn)動，構(gòu)成法益理論中的危險(xiǎn)源，如果經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)，則損害發(fā)生僅是時(shí)間問題。此種情形下進(jìn)入滑雪場的不特定人將面臨潛在危險(xiǎn)，且隨著時(shí)間推移與使用人數(shù)增加，危險(xiǎn)發(fā)生的幾率會持續(xù)上升。若滑雪場未盡安全保障義務(wù)致使被侵權(quán)人造成損害，則滑雪場不作為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，損害結(jié)果亦屬于義務(wù)保護(hù)范圍內(nèi)，滑雪場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
（二）經(jīng)營者的補(bǔ)充責(zé)任
根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
1.經(jīng)營者與損害之間的因果關(guān)系。
就損害來源而言，第三人的侵權(quán)行為是直接導(dǎo)致被侵權(quán)人受損的原因，而經(jīng)營者則因未能充分履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。鑒于第三人的過錯(cuò)明顯超過經(jīng)營者的不作為，且經(jīng)營者僅需施以一定的作為義務(wù)即可預(yù)防損害的發(fā)生，因此，經(jīng)營者因其間接責(zé)任而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而第三人則因其直接責(zé)任承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。
在第三人行為介入的情形下，經(jīng)營者如果不予承擔(dān)被侵權(quán)人遭受的損害后果，則其得以豁免的必要條件應(yīng)是已經(jīng)采取必要措施，對第三人行為風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防。如果經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，其某一因素顯著地增加了被侵權(quán)人損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。其承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性在于經(jīng)營者實(shí)際未盡到安全保障義務(wù)、經(jīng)營者與被侵權(quán)人之間存在因果關(guān)系、第三人行為可能因經(jīng)營者安保預(yù)防措施而變化。
補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)仍是基于《民法典》的填平預(yù)防原則為被侵權(quán)人提供額外救濟(jì)。經(jīng)營者只有在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任的范圍僅限于其能夠避免損害發(fā)生或擴(kuò)大的范圍。
2.第三人行為的可預(yù)見性。
補(bǔ)充責(zé)任的有無及大小直接取決于過錯(cuò)程度。在認(rèn)定經(jīng)營者的過錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)綜合判斷其對第三人行為是否具有可預(yù)見性、可避免性和可控性，并判斷該行為是否屬于不可抗力或者意外事件。可預(yù)見性是存在安全保障義務(wù)的必要非充分條件，其保護(hù)范圍決定補(bǔ)充責(zé)任的范圍。一般情況來講，若第三人行為可預(yù)見性越小，則經(jīng)營者的安全保障義務(wù)要求越低。經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，需結(jié)合其經(jīng)營活動或組織活動開啟后產(chǎn)生效益價(jià)值與損害預(yù)期、預(yù)防成本、風(fēng)險(xiǎn)分散的可能性等因素確定。因此，界定經(jīng)營者安全保障義務(wù)的保護(hù)范圍時(shí)點(diǎn)應(yīng)為經(jīng)營者在最初組織或經(jīng)營活動時(shí)是否負(fù)有安全保障義務(wù)，以避免因無法預(yù)見的損害而讓經(jīng)營者負(fù)擔(dān)較重的賠償責(zé)任。
3.經(jīng)營者的責(zé)任份額與追償權(quán)。
根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
就責(zé)任來源而言，經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是未盡安全保障義務(wù)，其責(zé)任實(shí)質(zhì)來源于經(jīng)營者本應(yīng)支出的安全保障義務(wù)費(fèi)用。法律并不會因第三人行為的介入而降低對經(jīng)營者的預(yù)防義務(wù)或賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但第三人及經(jīng)營者的責(zé)任范圍往往難以清晰明確，從而無法限制經(jīng)營者的追償范圍，第三人可能會承擔(dān)超出自己比例份額的賠償責(zé)任。因此，可以依據(jù)填平預(yù)防原則以明確第三人及經(jīng)營者的責(zé)任范圍。
經(jīng)營者的追償權(quán)不會影響被侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任的填平，但其追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能會導(dǎo)致避免承擔(dān)部分甚至全部責(zé)任，從而可能會降低其履行安全保障義務(wù)如預(yù)先警示、控制危險(xiǎn)、及時(shí)救助的能動性。因此，為保障預(yù)防損害目的的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營者是否在能為的情況下有所作為且恰當(dāng)作為，以及若未履行安全保障義務(wù)產(chǎn)生損害的可能性及危害性等具體因素來認(rèn)定經(jīng)營者的追償份額。司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的份額通常在總賠償額的30%以內(nèi)。
此外，相較于經(jīng)營者而言，第三人的故意侵權(quán)影響范圍較小、再次發(fā)生概率較低，而 《侵權(quán)責(zé)任法》針對第三人的預(yù)防效用也相對較低，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況對經(jīng)營者的追償份額進(jìn)行嚴(yán)格限縮。
經(jīng)營者審慎地履行安全保障義務(wù)，設(shè)立初衷在于平衡各方利益，促進(jìn)社會正義的合理分配。隨著法律法規(guī)及社會形態(tài)的變化以及行業(yè)的不斷發(fā)展，安全保障義務(wù)的邊界亦隨之動態(tài)調(diào)整。在涉及第三人行為介入導(dǎo)致的賠償責(zé)任認(rèn)定問題上，明確經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提在于其未能妥善履行安全保障義務(wù)，且安全保障義務(wù)范圍包含對所介入風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。在認(rèn)定經(jīng)營者的過錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)全面考量其對第三人行為的可預(yù)見性、可避免性及可控性，確保經(jīng)營者不因無法預(yù)見的損害而承受過重的賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定的公正與合理。
同時(shí)，在認(rèn)定經(jīng)營者向第三人追償?shù)姆蓊~時(shí)，應(yīng)基于填平預(yù)防原則審慎考慮經(jīng)營者是否在能為的情況下有所作為且恰當(dāng)作為，以及若仍未履行安全保障義務(wù)產(chǎn)生的損害可能性及危害性。通過明確安全保障義務(wù)的具體范疇和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，合理界定經(jīng)營者在第三人行為介入時(shí)的責(zé)任邊界，并適度限制經(jīng)營者的追償份額，以有效平衡各方當(dāng)事人的利益，也為促進(jìn)消費(fèi)、激活經(jīng)濟(jì)活動提供相應(yīng)的法律支持。
（作者：饒偉、馮帥圓，北京天馳君泰律師事務(wù)所）
【責(zé)任編輯：王麗】
