勞動(dòng)爭議仲裁審查范圍及預(yù)決效力的司法確認(rèn)
- 發(fā)表時(shí)間：2025-06-17 09:55:33
我國勞動(dòng)爭議處理采取“仲裁前置、訴訟終局”模式，但仲裁與訴訟的銜接在司法實(shí)踐中仍存在效力與規(guī)則模糊問題。本文以徐某訴某公司勞動(dòng)爭議案為樣本，結(jié)合《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見（一）》（以下簡稱《意見》）等規(guī)范，剖析仲裁裁決審查范圍、未起訴事項(xiàng)效力確認(rèn)的法律邏輯，探討未起訴事項(xiàng)預(yù)決效力的司法確認(rèn)規(guī)則，建議構(gòu)建“效力分層—有限審查—標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一”的裁審銜接機(jī)制，以期對(duì)裁審銜接機(jī)制建設(shè)有所裨益，更好地平衡公平與效率。
一、案情簡介
徐某自2010年起與某公司簽訂三份勞動(dòng)合同，末次為2018年8月12日簽訂的無固定期限合同。2022年，公司通過“雙向選擇”調(diào)整崗位，徐某兩次落選后拒絕公司分配的異地崗位。同年6月6日，公司向其送達(dá)《解除、終止勞動(dòng)合同通知書》終止勞動(dòng)關(guān)系。徐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，提出十項(xiàng)請(qǐng)求，包括確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、補(bǔ)發(fā)工資、違法解除賠償金等。仲裁裁決支持部分請(qǐng)求，包括確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐某不服仲裁結(jié)果，向法院起訴主張違法解除賠償金，但未提及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院與仲裁一致，均認(rèn)定為合法解除，維持勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及工資補(bǔ)發(fā)，未審查經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二審法院則以“公司未對(duì)仲裁裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提起訴訟，視為認(rèn)可”為由，改判確認(rèn)該部分仲裁裁決。本案中徐某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和向法院訴訟中均未請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁裁決某公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院在訴訟階段未審查及確認(rèn)公司應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二審以“公司對(duì)該仲裁結(jié)果未提起訴訟，應(yīng)視為其認(rèn)可該裁決結(jié)果，系其對(duì)自身權(quán)利的處分”為由，對(duì)徐某關(guān)于本案應(yīng)按仲裁裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見予以采納，判決公司應(yīng)向徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此案引發(fā)筆者對(duì)仲裁裁決審查范圍與司法審查邊界的思考，探討仲裁審查范圍與裁審銜接的法律邏輯及完善路徑。
二、勞動(dòng)仲裁裁決審查范圍及未提起訴訟的裁決事項(xiàng)效力確認(rèn)
勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)爭議解決的前置程序，其審查范圍及裁決效力直接影響后續(xù)訴訟的審理范圍，但是司法實(shí)踐中存在“仲裁失效但需確認(rèn)未起訴事項(xiàng)”的情況。
（一）勞動(dòng)仲裁的審查及裁決范圍
勞動(dòng)仲裁的審查范圍是勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的核心環(huán)節(jié)，其范圍既受限于法律明確規(guī)定，又需兼顧程序正義與實(shí)體公平。“不告不理”是訴訟法中的核心原則，本著“當(dāng)事人處分原則”仲裁機(jī)構(gòu)不得超出申請(qǐng)人請(qǐng)求范圍裁決。如本案中對(duì)于申請(qǐng)人在仲裁階段未提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求，仲裁機(jī)構(gòu)可否超出申請(qǐng)人請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查并徑行裁決，關(guān)鍵在于對(duì)“不告不理”原則在勞動(dòng)爭議訴訟中的正確理解與適用。自《意見》施行以來，允許仲裁機(jī)構(gòu)在事實(shí)認(rèn)定一致的前提下，主動(dòng)將賠償金請(qǐng)求調(diào)整為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，成為勞動(dòng)爭議糾紛處理制度中對(duì)“不告不理”原則的例外情形和合法性依據(jù)。這一規(guī)定表明，在勞動(dòng)仲裁中，這一原則的適用存在一定靈活性，仲裁機(jī)構(gòu)在特定情形下可突破被動(dòng)性，主動(dòng)審查或處理部分事項(xiàng)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第十四條規(guī)定，若勞動(dòng)者訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不是基于同一事實(shí)，仍會(huì)存在違反仲裁前置程序的風(fēng)險(xiǎn)。
（二）勞動(dòng)仲裁裁決與未提起訴訟的裁決事項(xiàng)預(yù)決效力確認(rèn)
勞動(dòng)仲裁不同于傳統(tǒng)的民商事仲裁，在我國勞動(dòng)爭議處理體系中的特殊地位決定了其兼具行政與司法的雙重性質(zhì)。根據(jù)《解釋》第十六條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭議案件不能完全適用民事訴訟法“不告不理”的原則，而要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭議重新進(jìn)行全面的審查。此時(shí)，勞動(dòng)仲裁裁決不發(fā)生法律效力。在徐某一案中，針對(duì)雙方當(dāng)事人均未起訴的仲裁結(jié)果部分即本案中是否應(yīng)向徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也應(yīng)屬于人民法院案件審查范圍。而一審判決對(duì)此未作審查及確認(rèn)，使得勞動(dòng)仲裁裁決因當(dāng)事人起訴而不具有法律效力，導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，既不符合本條規(guī)定的精神，也不利于人民法院對(duì)生效裁判文書的執(zhí)行。
（三）勞動(dòng)仲裁的準(zhǔn)司法屬性與裁決效力待定
我國勞動(dòng)仲裁兼具行政性與司法性，其裁決因當(dāng)事人起訴而整體失效，但未起訴事項(xiàng)仍需法院重新審查。徐某案中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金裁決因徐某起訴而失效，二審法院需重新判斷其合法性，而非直接賦予其終局效力，體現(xiàn)了勞動(dòng)仲裁區(qū)別于民商事仲裁的非終局性特征。
三、裁審銜接的制度安排及問題
（一）仲裁裁決的整體失效
根據(jù)《解釋》第十六條，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決部分事項(xiàng)提起訴訟的，仲裁裁決整體不生效。這意味著法院需對(duì)全案事實(shí)和法律適用進(jìn)行重新審查，而非僅針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。例如在徐某案中，盡管被上訴人未起訴，但法院仍需對(duì)仲裁裁決中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事項(xiàng)進(jìn)行全面審查。
（二）“不告不理”原則的有限突破
勞動(dòng)爭議案件的特殊性在于仲裁前置程序的存在，根據(jù)《意見》第十五條，法院在審理時(shí)即使當(dāng)事人未提起訴訟的裁決事項(xiàng)，只要這些事項(xiàng)屬于人民法院受理范圍，仍應(yīng)在判決主文中予以確認(rèn)。
（三）未起訴事項(xiàng)的預(yù)決效力
未被起訴的仲裁事項(xiàng)雖因起訴而不生效，但法院在判決中仍需明確其效力。在徐某案中，二審法院認(rèn)為未被起訴的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求因仲裁已支持和對(duì)方未起訴而對(duì)其效力予以確認(rèn)。
（四）全面審查與部分確認(rèn)的平衡
法院在審理時(shí)需對(duì)全案事實(shí)進(jìn)行審查，但僅對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求作出裁判。對(duì)于未被起訴的事項(xiàng)，法院需在判決中明確其是否合法，而非直接采納仲裁結(jié)果。例如，在徐某案中，法院雖未支持違法解除勞動(dòng)合同的主張，但確認(rèn)了仲裁裁決中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的部分。
（五）現(xiàn)行協(xié)調(diào)機(jī)制的問題
《意見》第十五條的規(guī)定旨在避免程序空轉(zhuǎn)，但實(shí)踐中仍存在審查標(biāo)準(zhǔn)模糊與“全面審查”原則沖突等問題。法院在訴訟中需重新審理全部爭議，但若直接采納未起訴的仲裁結(jié)果，可能削弱司法審查的獨(dú)立性。
四、裁審銜接的法律完善路徑
（一）明確仲裁裁決的預(yù)決效力和部分既判效力
建議通過立法或司法解釋明確，當(dāng)一方未起訴的仲裁事項(xiàng)在訴訟中具有認(rèn)定事實(shí)的預(yù)決效力和裁判主文確定范圍內(nèi)的既判力，法院僅需進(jìn)行形式審查。例如，可依據(jù)《意見》第十五條，將未被起訴的事項(xiàng)納入判決主文確認(rèn)。
（二）統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，建立“裁審一致”的案例指導(dǎo)制度
通過案例指導(dǎo)制度明確未被起訴事項(xiàng)的處理規(guī)則，完善類案同判制度，統(tǒng)一裁審銜接的裁判尺度。例如，明確“同一事實(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金的轉(zhuǎn)換條件等，減少司法實(shí)踐中的分歧。避免不同地區(qū)法院的裁判差異，規(guī)范對(duì)未被起訴事項(xiàng)的審查標(biāo)準(zhǔn)。
（三）構(gòu)建“有限審查+效力分層+標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一”機(jī)制
通過司法解釋或修訂《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》，確立勞動(dòng)仲裁裁決的“部分既判力”，對(duì)無爭議事項(xiàng)賦予終局性。若當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)起訴，則未起訴部分裁決自動(dòng)生效，對(duì)有爭議事項(xiàng)保留司法審查權(quán)，法院僅對(duì)起訴部分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，未起訴部分僅作形式審查，避免程序重復(fù)。
【作者：杜莉，北京海勤（?？冢┞蓭熓聞?wù)所】
【責(zé)任編輯：尚鑫】
